Di Pesach Benson • 21 ottobre 2026

Gerusalemme, 21 ottobre 2026 (TPS-IL) — I mercati predittivi consentono alle persone di scommettere denaro sull’esito di eventi futuri, dalle elezioni e dai conflitti militari fino agli sviluppi economici e tecnologici. Ma se da un lato questi mercati possono stimare con precisione la probabilità complessiva degli eventi, dall’altro possono valutare erroneamente in modo sistematico le probabilità di esiti specifici, secondo quanto rilevato da un nuovo studio dell’Università di Tel Aviv condotto su oltre un milione di previsioni.

I risultati sono rilevanti poiché i mercati predittivi vengono sempre più utilizzati per valutare la probabilità di grandi eventi politici e globali. Le loro probabilità possono sembrare precise, ma lo studio suggerisce che non dovrebbero sempre essere prese alla lettera: comprendere dove i mercati tendano a sopravvalutare o sottovalutare le possibilità di un evento può essere importante quanto sapere quanto siano accurati nel complesso.

Un israeliano osserva il sito di scommesse Polymarket il 12 febbraio 2026. Foto di Yoav Dudkevitch/TPS-IL

I mercati predittivi si sono trasformati in un settore multimiliardario, con milioni di utenti e miliardi di dollari che passano di mano ogni mese. Polymarket ha registrato più di 600.000 trader attivi ad aprile 2026, mentre la rivale Kalshi ha riferito circa due milioni di utenti attivi mensili. Il volume di scambi mensile combinato sulle due piattaforme ha raggiunto i 53 miliardi di dollari a luglio 2026, rispetto a circa 26 miliardi di dollari a maggio, secondo un’analisi del Pew Research Center.

I ricercatori hanno scoperto che i mercati predittivi tendevano a sovrastimare la probabilità di eventi legati a sicurezza, questioni militari, geopolitica e tecnologia, sottostimando al contempo determinati esiti legati alle elezioni.

Lo studio, pubblicato nei Proceedings of the National Academy of Sciences (PNAS), ha analizzato 1.014.122 previsioni raccolte nell’arco di un decennio da quattro piattaforme: Polymarket, Kalshi, Manifold e Metaculus. Il suo risultato centrale è che l’affidabilità dei mercati predittivi dipende in parte da ciò che stanno prevedendo, rivelando distorsioni sistematiche che possono essere oscurate da solide prestazioni complessive.

Nell’intero insieme di dati, le probabilità previste hanno seguito da vicino gli esiti effettivi. Gli eventi a cui veniva assegnata una probabilità del 70% di verificarsi sono accaduti generalmente all’incirca con quella frequenza, indicando che i mercati erano complessivamente ben calibrati. Tuttavia, le previsioni riguardanti sicurezza, questioni militari e conflitti, geopolitica e relazioni internazionali, nonché tecnologia hanno assegnato sistematicamente probabilità più elevate agli eventi di quanto giustificato dai loro esiti finali.

Le previsioni legate alle elezioni hanno mostrato un modello diverso. I mercati tendevano a sottovalutare la probabilità di determinati esiti elettorali in parti della gamma di probabilità, in particolare quando assegnavano probabilità basse o intermedie.

I ricercatori hanno anche esaminato il modo in cui l’accuratezza delle previsioni cambiava con l’avvicinarsi delle scadenze. Le previsioni sono diventate più informative nel tempo, principalmente perché i mercati sono migliorati nel distinguere gli eventi che si sarebbero verificati da quelli che non si sarebbero verificati, piuttosto che per un miglioramento della loro calibrazione complessiva.

In particolare, una solida calibrazione era già evidente dopo che era trascorso appena il 25% del periodo assegnato a una previsione ed è persistita nelle fasi successive.

I risultati offrono un avvertimento per giornalisti, analisti e responsabili politici che utilizzano i mercati predittivi per valutare i rischi geopolitici. I risultati suggeriscono che i mercati predittivi sono più affidabili per alcuni tipi di eventi rispetto ad altri, rendendo importante considerare il loro rendimento storico in ciascun ambito, hanno affermato i ricercatori.