Di David Israel • 11 ottobre 2026

Gerusalemme, 11 ottobre 2026 (TPS-IL) — Avichai Mandelblit, l’ex procuratore generale che decise di incriminare Benjamin Netanyahu, è tornato domenica al Tribunale distrettuale di Gerusalemme come testimone della difesa. Secondo un conteggio, verificato rispetto alla trascrizione completa, ha risposto “Non lo so” 16 volte durante la sua testimonianza e ha detto “potrebbe essere” altre 24 volte. Alcune di queste risposte riguardavano questioni al centro del caso della difesa.

Sette anni dopo aver annunciato la sua decisione di incriminare il Primo Ministro nei Casi 1000, 2000 e 4000, Mandelblit è comparso per la difesa, non per l’accusa. Netanyahu nega le accuse. I suoi avvocati, Amit Haddad e Noa Milstein, dovrebbero interrogare Mandelblit per sette giorni di udienza non consecutivi, qualche settimana prima delle elezioni nazionali. Netanyahu ha partecipato a parte dell’udienza di domenica.

La difesa sostiene che i passaggi investigativi chiave sono stati compiuti senza l’approvazione che la legge israeliana richiede per un’indagine penale su un primo ministro in carica, o sono andati oltre le approvazioni concesse.

Lo scambio più acceso ha riguardato l’accusa modificata nel Caso 4000. Haddad ha mostrato a Mandelblit le versioni originali e modificate e ha sostenuto che le firme sembravano identiche, suggerendo che la prima fosse stata copiata sulla seconda.

Mandelblit ha detto di avere un vivido ricordo di aver firmato l’originale ma nessun ricordo fattuale di aver firmato la versione modificata. “Non so se ho firmato”, ha detto. Ha respinto la conclusione di Haddad, affermando di basarsi sulla memoria, non sulla speculazione. La questione della firma è un’affermazione della difesa e il tribunale non si è ancora pronunciato al riguardo.

La sessione è stata accesa. Il pubblico ministero Yehudit Tirosh si è opposto ad alcune linee di interrogatorio, affermando che sconfinavano nelle decisioni processuali dell’accusa, e ha scambiato parole dure con la corte. I resoconti descrivono Mandelblit che si strofinava gli occhi, si teneva la testa e beveva acqua mentre la pressione aumentava. “Sto subendo colpi da ogni lato”, ha detto a un certo punto.

LA STAMPA FAVOREVOLE È UNA FORMA DI CORRUZIONE?

Haddad ha anche incalzato Mandelblit sui 315 episodi di presunta copertura mediatica favorevole elencati nell’accusa modificata del Caso 4000, che l’accusa ha sostenuto essere una forma di corruzione. Mandelblit ha confermato di aver esaminato il documento ma ha detto di non ricordare di aver sollevato domande. Ha ammesso di non aver esaminato il materiale grezzo alla base dell’elenco.

Haddad ha sostenuto che Netanyahu non è mai stato interrogato sulla stragrande maggioranza degli episodi. Mandelblit ha detto di non sapere se fosse vero, aggiungendo che non segue il processo da vicino. La giudice presidente Rebecca Friedman-Feldman ha chiesto se non avesse controllato. “No”, ha risposto. Haddad ha definito quella una sua responsabilità, non quella dei pubblici ministeri.

Mandelblit ha anche concesso alcuni punti alla difesa. Ha detto di non aver mai approvato ogni passaggio investigativo e di non aspettarselo. Voleva che le azioni principali gli venissero presentate, data la delicatezza delle indagini su un primo ministro. Alla domanda diretta se alcune azioni fossero state compiute senza la sua approvazione, ha risposto di sì. Ha concordato con Haddad che alcune fossero gravi sviste.

Ha descritto un caso in cui ha reagito con rabbia: un’intercettazione di Natan Eshel, un membro della cerchia di Netanyahu, di cui ha detto di aver appreso in seguito. Ha detto di aver ordinato di interromperla e di aver detto alla polizia di rivolgersi prima a lui in futuro. Alla domanda se avesse mai detto che la polizia avesse agito alle sue spalle, ha risposto: “Potrebbe essere”.

Ha anche confermato che le sue approvazioni per le indagini sono state date oralmente e registrate nei verbali delle riunioni, non in decisioni scritte autonome. All’epoca credeva che non fosse necessaria alcuna approvazione scritta. Il tribunale ha successivamente deciso diversamente, ha detto, e lui rispetta tale decisione.

Haddad ha dedicato gran parte del pomeriggio a un memo che Mandelblit ha firmato il 5 gennaio 2021. Il tribunale aveva ordinato all’accusa di consegnare le approvazioni originali “nel formato esistente”. Invece, l’accusa ha presentato il memo.

Mandelblit ha detto di credere che il memo soddisfacesse l’ordine del tribunale e che i giudici avessero deciso diversamente. Ha detto di non averlo scritto ma di sostenere il suo contenuto e di averlo letto prima di firmarlo. Non ricordava con certezza se avesse verificato i suoi dettagli rispetto agli originali, dicendo solo che, a sua memoria, lo aveva fatto.

Haddad ha accusato l’accusa di aver ingannato il tribunale e ha detto che avrebbe sostenuto la malafede. “Nego questa affermazione”, ha detto Mandelblit quando Haddad ha suggerito che avesse scelto consapevolmente di non conformarsi.

Il significato legale sarà deciso dai tre giudici, non dal conteggio delle risposte “Non lo so”. Le lacune di memoria di Mandelblit e la sua ammissione che alcune azioni della polizia non sono mai state approvate forniscono alla difesa materiale per sostenere che le indagini sono state supervisionate in modo improprio. L’accusa sostiene che le approvazioni richieste sono state date legalmente e interrogherà Mandelblit dopo che la difesa avrà terminato. Chiamarlo come testimone della difesa non significa che la sua testimonianza supporti le affermazioni della difesa.

Le udienze continuano e il tribunale ha ordinato che le trascrizioni complete fossero messe a disposizione delle parti lunedì.